King's Gambit: A Son, A Father, and the World's Most Dangerous Game gaat hierover. De eeuwenoude vraag is:

Maakt schaken je geestelijk ziek of voelen mensen zich geestelijk aangetrokken tot schaken?

• Schaken heeft het hoogste zelfmoordcijfer van alle sporten door een afstandsschot.
• Veel wereldkampioenen schaken waren geestelijk ziek.

Er zijn een heleboel andere ondersteunende feiten over het verband tussen schaken en waanzin, maar ik zou om het boek opnieuw te lezen om ze allemaal te herinneren.

Alle waanzinnig briljante mensen in mijn leven hebben een of andere vorm van geestesziekte. Ik beschouw mezelf als buitengewoon gelukkig deze mensen te kennen. Ze zijn geniaal in dingen die ik niet kan beginnen te begrijpen. Er zijn twee bipolaire genieën en twee Aspergers-genieën. Ik ken drie van de vier liefde voor schaken.

En dan is er mijn 135 IQ-vriend die bipolair is, haar vriend van vroeger die een genie en schizofreen was, mijn heterovriend die depressief is en misschien een beetje autistisch, mijn asperger 130+ IQ-vriend, mijn nerdy (alias autistische / asperger-eigenschappen) vriend met depressie die 138 is.

Dus eigenlijk heeft elke intelligente persoon die ik kan noemen een soort van "stoornis". Onthoud dat intelligent zijn per definitie niet normaal is. Wie zegt dat men de juiste of onjuiste manier van denken is? Alleen omdat de meerderheid van de mensen met een normale intelligentie denkt, betekent niet noodzakelijk dat dit de juiste manier van denken is. Dat is precies hoe bijna iedereen denkt , dus ze diagnosticeren alleen de uitzonderlijke mensen. Misschien zou je kunnen zeggen dat het hebben van een normaal niveau van intelligentie zijn eigen mentale stoornis zou moeten zijn.

Normale mensen krijgen bijvoorbeeld geen intelligente vragen. Bekijk enkele vragen hier geschreven door genieën en je zult zien dat ze onmiddellijk gemarkeerd en gesloten zijn. Mensen rationaliseren het achteraf. Het is ongericht, of te specifiek, of niet een echte vraag, of misplaatst, of overal, of buiten het onderwerp, of wat dan ook. Het soort denken dat voor de intelligente persoon vanzelfsprekend lijkt, moet voor normale mensen gerechtvaardigd worden. Onthoud dat we als samenleving intelligentie schurken. Niemand normaal is geïnteresseerd in grote ideeën. Dat is vreemd. Het enige waar ze om geven, is of dit hun leven wel of niet comfortabeler zal maken. En ik weet niet precies waarom we op deze aarde zijn gezet, maar ik ben er vrij zeker van dat het niet was om ons op ons gemak te stellen.

Zie je waar ik heen ga?

Mijn professor in Calc liet zijn exemplaar van dat boek op mijn bureau liggen op de dag dat ik naar binnen ging om mijn eindexamen voor zijn klas af te leggen. Hij houdt van schaken en wiskunde. Ik zou hem in zijn kantoor bezoeken nadat mijn klas was afgelopen om gedag te zeggen. We hadden het over intellectuele reuzen en oneindigheid en schaken. Soms kun je betrapt worden op een probleem en er voor altijd over nadenken. En uiteindelijk word je er gek van. Dat is wat er met veel van deze wiskundigen is gebeurd. Misschien gingen deze schaakjongens gewoon te veel op in hun eigen wereld. Maar er is een geweldige geest voor nodig om in staat te zijn een wereld te creëren.

Zie je waar ik hiermee naartoe ga?

Groot talent en grote psychologische instabiliteit gaan goed samen in een totaal zeer onevenwichtig leven.

Ik denk niet dat het spel op zichzelf dat, noch dat gek zijn¹ helpt om te spelen, alleen dat het concentreren van de focus van je leven op één ding kan iemands gezond verstand ernstig schaden , vooral omdat krachtige geesten eraan toegewijd zijn.

Cantor komt in me op, verwant.

¹ Het is in al zijn wazigheid. Definieer "gek" als u wilt dat de antwoorden objectief zijn.

Ik ben een schaker en een van de vele vooraanstaande spelers in mijn land. Ik ben het duidelijk niet eens met het genoemde feit. Er zijn veel schakers en dat ook mensen met gigantische schaakopvattingen die een normaal (misschien iets gelukkiger en trotser dan mensen die het spel niet kennen) leven. Alle twijfels gaan over schaakreuzen als Magnus Carlsen, Vishy Anand, Vladimir Kramnik, Peter Svidler, Levon Aronian en etc. De lijst kan eindeloos doorgaan. Deze mensen zijn de elite onder professionals en toch zijn het bescheiden, geestige en zeer aangename mensen in de omgang. Natuurlijk zijn er Fischer, Paul Morphy en de excentriek gedragende Oekraïense geniale Vassily Ivanchuk. Maar deze mensen zijn een uitzondering en niet de regel. De misvatting heeft grotendeels te maken met de populariteit van wijlen Sir Robert James Fischer onder de niet-schaakspelers. Net als elke andere generalisatie is dit ook niet waar.

Ik ben het er niet mee eens dat je Fischer als gek omschrijft, ik zal mijn best doen om het uit te leggen. Iemand wordt gek genoemd, als hij zijn gedachten of daden niet meer kan beheersen.

Het feit dat Fischer de politiek van de Amerikanen aanviel, wil niet zeggen dat hij gek is, misschien heeft hij een andere politieke mening dan de jouwe en moet je gewoon accepteer het. Als iemand die niet van de Amerikaanse politiek en de Israëli's houdt gek wordt genoemd, dan zal meer dan 60% van de bevolking gek zijn, aangezien Rusland, China, vrijwel heel Afrika, de Arabische wereld en vele andere landen dat niet doen eens met de Amerikanen.

Zijn Julian Assange of Edward Snowden of anderen gek?

Zelfs Bin Laden was niet gek. Een moordenaar? Geen twijfel daarover. Een hater? natuurlijk. Een man zonder geweten? Klopt. Maar hij was niet gek omdat hij al zijn bewegingen berekende, hij had doelen, hij kende zijn vijanden en hij wist wat hij deed.

Iemand die zijn bewegingen berekent, is waarschijnlijk niet gek, misschien wel slecht omdat hij zijn intelligentie voor de verkeerde doeleinden gebruikt, maar niet gek.

Ik ga niet praten over goed en kwaad, iedereen beoordeelt het vanuit zijn eigen perspectief, ik denk dat er geen goed en geen fout is in politiek, politiek is altijd vuil, de smerigste handen winnen meestal. Vraag de CIA of een andere inlichtingendienst over de hele wereld, ze zijn allemaal bereid om de slechte daden te doen voor wat zij denken dat het grotere goed is.

Dus wat is er gek? John Nash was beslist gek, op een bepaald moment in zijn leven, een schizofreen die de Nobelprijs voor economie won. Kijk, John verloor het, hij kon zijn gedachten niet beheersen, Fischer was gewoon tegen de Amerikaanse politiek, daar is niets mis mee.

Laat me je een vraag stellen, is Kasparov gek? Hij is tegen de Russische politiek en is om die reden gearresteerd, net als Fischer. dus als je Fischer gek wilt noemen, moet je hetzelfde doen met Kasparov.

Om de eerste vraag te beantwoorden: het lijdt geen twijfel dat iemand die intelligent is misschien gek is, over dingen nadenkt en misschien een complottheoreticus wordt. Wat jij als gek definieert, is normaal voor hem, of voor andere mensen die hetzelfde denken, wat normaal is voor de spin, is chaos voor de vlieg.

Al Mutanabbi zei ooit

ذو العقل يشقى فى النعيم بعقله. . وأخو الجهالة فى الشقاوة ينعم

  Dat met intellect in gelukzaligheid lijdt met zijn geest En de onwetende in ellende leeft zalig  

Dus wat hij probeert te zeggen is eenvoudig, onwetendheid is een zaligheid.

In tegenstelling tot mijn collega-beantwoorders, ben ik nog geen hooggeplaatste speler, maar ik ben goed gelezen in de psychologie.

Geloof Ik geloof dat de De logische mentaliteit van topspelers vermengd met het element van oncontroleerbare onzekerheid op dat niveau gecombineerd zijn twee belangrijke factoren van stress bij schakers op hoog niveau, wat uiteindelijk leidt tot mentale achteruitgang.

Argument Op het hoogste niveau is schaken een zeer vluchtig spel, en elke fout kan je het spel kosten, zelfs met een fantastische strategie. In het Spel van de Eeuw was het ridderoffer alleen mogelijk door een kleine fout van Byrne. Het is mijn overtuiging dat wanneer je op dat niveau bent, er een zekere mate van kans binnenkomt.

Spelen op een geheel unieke positie in elk spel tegen een even vaardige tegenstander introduceert zeker de mogelijkheid om tussenbeide te komen en je tegenstander de overwinning te geven. Ik stel me voor dat iemand die zijn carrière aan het spel heeft gewijd, moet bezwijken voor het onbekende, oncontroleerbare toeval, dat het behoorlijk stressvol zou moeten zijn.

Ik stel me het op dezelfde manier voor als pokerspelers van topklasse die, ondanks al hun controle over het spel, niet kunnen ontsnappen aan het incidentele grote verlies door wat in wezen geluk is. Ik geloof dat Fischer daarom wilde dat de tegenstander ten minste 2 overwinningen op hem behaalde in het kampioenschap van 1975.

Ik kende vroeger een man die heel, heel intelligent was en een pokerspeler, en hij had grote problemen omgaan met handen die hij verloor, ondanks het feit dat af en toe verliezen onvermijdelijk is.

Ik ben de grootste fan van Fischer als schaker, maar tegen het einde was hij onstabiel / gek. Enkele voorbeelden: hij dacht dat hij op de zwarte lijst stond door wereldjuwelen (citaat), hij dacht dat elke beweging van elk spel van de Kasparov-karpov-wedstrijden vooraf was afgesproken, hij dacht dat de Russen zouden kunnen proberen zijn hersenen te beheersen door signalen door te sturen zijn tandvullingen (waar?), hij geloofde niet dat de holocaust plaatsvond, hij scheerde zich ongeveer zes maanden niet terwijl hij in een Japanse gevangenis zat, hij verdedigde zijn titel niet (hij was zeker gerechtvaardigd om niet te spelen onder de FIDE-regels, maar waarom niet onafhankelijk?), beschuldigde hij Joden van het verminken van hun kinderen (citaat) omdat ze hun kinderen hadden besneden, hij weigerde alle aanbiedingen na het verslaan van Spassky, hij dook twintig jaar onder nadat hij de titel had gewonnen. Een of twee hiervan zijn misschien niet zo erg, maar samen geven ze aan dat er iets mis was.