Ik denk dat elk echt antwoord op uw vraag statistisch van aard moet zijn. Er is een grondgedachte achter de voor- en nadelen van het hebben van de eerste zet, maar eigenlijk zouden we vooral gissen naar hoe belangrijk deze factoren zijn.

Met dat in gedachten heb ik snel wat code uitgevoerd om te controleren welke patronen Ik zou kunnen oppikken via de PGN-bibliotheek met een miljoen basis (kijk hieronder voor disclaimer / methodologie):

  ELO% W% D% B1700: 56 spellen: 37.50 / 33.93 / 28.571800: 192 spellen: 34.38 / 35.42 / 30.211900: 736 spellen: 37.23 / 34.24 / 28.532000: 4682 spellen: 36.27 / 32.14 / 31.592100: 10568 spellen: 36.56 / 34.79 / 28.642200: 23486 spellen: 34.42 / 38.11 / 27.472300: 33444 spellen: 31.25 / 45.06 / 23.64 / 24.00 49706 spellen: 28.53 / 51.73 / 19.742500: 40264 spellen: 26.38 / 57.28 / 16.332600: 16946 spellen: 27.88 / 56.14 / 15.972700: 3581 spellen: 28.43 / 56.07 / 15.502800: 68 spellen: 27.94 / 55.88 / 16.18  

Zoals je kunt zien, zijn op de hoogste niveaus (rond de 2500 en hoger) de meeste spellen gelijkspel (ongeveer 55%) , en van de rest, wint door wit overtreft in aantal wint door zwart met een verhouding van ongeveer 1,75: 1. Een heel belangrijk voordeel, inderdaad.

De ratio daalt snel op lagere niveaus, en tegen de tijd dat we rond de 2000 in rating zijn, is het dichter bij 1,2: 1. Vanaf hier lijkt het niet veel te veranderen, en ik heb niet echt gegevens voor een rating onder de 1700. Even belangrijk is het percentage gelijkgespeelde spellen - samen met de wit / zwart-winstverhouding daalt het aantal trekkingen aanzienlijk. Ik zou deze gegevens als volgt interpreteren (hoewel ik hier een beetje in de gegevens lees):

Wit heeft een tastbaar voordeel, maar moet heel nauwkeurig spelen om hiervan te profiteren. Op de "lagere niveaus" spelen tactieken (en dus fouten) een veel grotere rol, waarbij het onderliggende kleine voordeel bijna wordt overstemd. Het is echter nog steeds merkbaar, zelfs op het beoordelingsniveau van 1700 en met een kleine steekproefomvang. Dus om je vraag te beantwoorden: ja, de kleurkeuze is zelfs op lagere niveaus relevant, hoewel veel minder dan op GM-niveau.

Disclaimers en wat niet - ik heb de PGN-bibliotheek met een miljoen basis (+ - 1,7 miljoen spellen), en alle spellen met een verschil van meer dan 50 ratingpunten tussen de spelers gewoon weggegooid, om alleen spellen te selecteren tussen spelers met dezelfde sterkte. Statistisch gezien zou dit niet zoveel verschil moeten maken (de 'oneerlijke' spellen zouden elkaar in evenwicht moeten houden, gezien voldoende aantallen), maar er zijn een aantal tentoonstellings- en simul-spellen in die bibliotheek die ik probeerde uit te sluiten van de gegevensset. Dit is in ieder geval niet bedoeld als strikt wetenschappelijk correct; het zijn slechts de resultaten van een paar minuten programmeren.

Omdat je om ervaring vroeg, afgezien van het hogere spelniveau, kan ik je mezelf als voorbeeld geven, met een rating van ~ 1900 (FIDE-rating is 1871). Ik heb me nooit een nadeel gevoeld bij het spelen van zwart of voordeel bij het spelen wit.

De meeste openingen geven veel speling voor beide partijen en kleine onnauwkeurigheden zullen het voordeel dat wit kan hebben vertrappelen voordat je het merkt.

Ik heb nog nooit gespeeld voor een gelijkspel alleen omdat ik zwart was en ik spelers tot 2200 ken die hetzelfde voelen. Ik weet niet wat u als "hoogste niveau" beschouwt, maar "zwakke" International Masters en Grandmasters houden hier al rekening mee (van de 4 waarmee ik toch moet praten).

Ik zou zeggen dat de eerste zet een groot voordeel heeft. Ik zit niet op het hoogste niveau (1), noch heb ik ooit tegen iemand op het hoogste niveau gespeeld, maar ik heb verschillende GM's gespeeld. Ik zal twee situaties geven waarin ik dacht dat het een groot voordeel was. Ze hebben betrekking op de openingskeuze - wat een grote impact heeft op de rest van het spel.

De eerste had ik wit tegen GM Khachiyan, en hij speelde 1.d4 Pf6 2.c4 Pc6 , die ik maar vaag kende. Maar de verleiding voor een GM om "voor hun klasse te spelen" is sterk, en ze zijn bereid om zwakkere openingen te spelen om dit te bereiken. Het spel ging verder

  [fen ""] 1.d4 Pf6 2.c4 Nc6 3.Nf3 e6 4.a3 d6 5.Nc3 g6 6.e4 Bg7 7.Be2 OO 8.OO Re8 9.d5  

Ik was niet zo bekend met de opening, maar ik wist genoeg om a3 te spelen toen ik dat deed, en hetzelfde voor d5 . Ik kwam uit de opening met een klein pluspunt, de partij was een beetje een wip en we spraken een gelijkspel af rond zet 30. Ik schrijf het toe aan de openingskeuze van mijn tegenstander, die naar mijn mening werd geleid door de kleuren.

De tweede had ik zwart tegen GM Ivan Ivanisevic. Het spel werd geopend

  [fen ""] 1.d4 Pf6 2.c4 e6 3.Nc3 Bb4 4.Qc2 OO 5.Nf3  

Ik was al uit het boek, alleen bekend met 5.e4 (niet de sterkste) en 5.a3 , wat normaal is. Dus ik dacht, misschien ten onrechte, dat mijn kansen lagen in potentieel transponeren naar de a3 -regels, dus speelde ik 5 ... b6 , wat niet zo goed werkte na 6.e4! en wit heeft een veel gunstige variant van de 5.e4 -regels. Wit zou zelfs bijna winnen met gelijke tegenstanders, en met een GM tegen mij was het een beetje een bloedbad. Als zwart tegen een GM, heb je echt je werk voor je uit handen, en zulke risico's nemen (proberen om te zetten in iets dat je weet) is niet iets dat ik als blank zou doen.

1: Ik beschouw het hoogste niveau als een situatie waarin beide spelers in de top 20 staan ​​en de game geen tentoonstelling is, of een wereldkampioenschap.

Historisch gezien is het voordeel van wit bij de eerste zet een reëel, zoals blijkt uit het grotere aantal overwinningen van wit in toernooispel.

Een manier om dit in evenwicht te brengen is door zwart "gelijkspel" te geven. dat wil zeggen, zwart wint als het spel gedwongen wordt gelijkspel.

Dat zou het speelveld te veel naar zwart kunnen kantelen, dus wit moet misschien een tweede (of derde) "eerste" zet krijgen om te compenseren .

Maar Go werkt in principe volgens dit principe, waarbij de waarde van de eerste zet is gestegen (in de ogen van de profs) van 5,5 naar 7,5 punten in de loop van de tijd.

Ik denk dat, tenzij zwart ambitieus is om de overhand te krijgen, wit geen winnend voordeel heeft, met perfect spel. Omdat zwart het spel kan afsluiten met geschikte pionformaties, dus het spel kan vertragen, en wit kan inhalen.

De reden dat wit statistisch gezien vaker wint, is dat zwart te veel ambitie heeft, denk ik.

Ik? Zelfs in de overtuiging dat zwart niet al te ambitieus moet zijn, speel ik ook voor de overwinning met zwarte stukken, als amateur.

Als ik echter een top GM zou zijn, zou ik nooit te ambitieus zijn met zwart. Omdat als je een amateur bent, je weet dat er veel onnauwkeurigheden zullen gebeuren, dus het voordeel van White is erg onbeduidend. Maar in een top GM-spel zou het proberen om een ​​positie te winnen waar je geen voordeel hebt, vaak eindigen met een ramp.

In de appendix van mijn artikel over "Paarsgewijze vergelijking van schaakopeningsvariaties" heb ik een schatting gemaakt van het voordeel van wit bij de eerste zet met behulp van gecontroleerde engine-experimenten. Er werd een steekproefgrootte van 900 spellen gebruikt. De gemiddelde geschatte waarde van het voordeel van de eerste zet is 5,89% (met een 95% betrouwbaarheidsinterval van 4,4% tot 7,4%). Dit betekent dat wit een kans van 5,89% heeft om te winnen omdat het altijd één zet voor is op zwart. Dit voordeel wordt natuurlijk gemakkelijk verspild zoals bijvoorbeeld in 1. e4 e5 2. Pf3 Nc6 3. Bb5 a6 4. Ba4 Nf6 5. Bxc6 in plaats van 4. Bxc6. Hier is een link naar het artikel met de schatting van het voordeel van de eerste zet.

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2472783

Uw opmerkingen worden zeer op prijs gesteld.

Ik heb enkele berekeningen gemaakt die suggereren dat het voordeel hier iets mee te maken zou kunnen hebben:

• Aan het begin van het spel hebben beide spelers een "borddekking" van 22 vakjes (handmatig geteld). Dit aantal is erg laag omdat de stukken nog niet actief zijn.

• Wit zet, laten we zeggen 1. Pf3, en gaat verder naar 26 bedekte vierkanten (het zou 28sq kunnen zijn als 1. d4)

• Zwart is aan de beurt en zwart heeft een klein nadeel: 22 vakjes tegen 26 vakjes. balans: 26 vakjes tegen 26 vakjes.

• Wit beweegt nu en gaat 29 vierkante voor tegen 26 vierkante.

• Tijdens de opening wanneer wit moet bewegen, vindt hij een 'gebalanceerd' bord. Integendeel, elke keer dat zwart moet bewegen, vindt ze een 'ongebalanceerd' bord.

• Er is een soort "dak" op ongeveer 40 vakjes (handmatig geteld in veel verschillende spellen), en er zijn ongeveer 10 zetten nodig om van het "onontwikkelde "toestand van 22 vierkanten tot de" volledig ontwikkelde "staat van 40 vierkanten.

• 40-22 = 18. Een winst van 18 vakjes in 10 zetten betekent 1,8 vakjes per zet en komt ongeveer overeen met het aantal vakjes dat door een pion wordt bedekt. ​​

• Omgerekend naar pioneenheden, zouden we kunnen schatten dat zwart is "1 pion neer" elke keer dat ze moet spelen. Als wit moet bewegen, vindt hij 0 pionnen met voordeel.

-> Het gemiddelde tussen 0 pionnen en 1 pion is 0,5 pion, een mogelijke maat voor het eerste zet-voordeel.

• Minder dekking voor zwart betekent dat sommige plaatsen niet toegankelijk zijn omdat wit de controle al heeft overgenomen. minder verdedigde stukken en / of minder aangevallen stukken.

• Het voordeel is klein maar sistematisch, en blijft bestaan ​​tijdens de openingsfase. Wanneer het gevecht begint (middenspel), is het meer waarschijnlijk dat wit een iets betere positie heeft verworven.

Wit's voordeel is dat hij een inzet in het midden kan claimen die zwart niet onmiddellijk kan evenaren. Als wit 1.e4 speelt, zal zwart, ongeacht hoe wit speelt, toch in ieder geval een beetje beter zijn. Als 1..e5 wit kan antwoorden met d4 (direct of na Pf3) en zijn e-pion beter is dan de d-pion van zwart. Sommige lijnen spelen eerst c3 met het idee om pionnen op e4 en d4 te houden met een veel beter centrum. f pionopeningen zijn hetzelfde idee. De lopez is subtieler maar is nog steeds gebaseerd op druk op de e5-pion van zwart.

Normaal gesproken wordt zwart als gelijk beschouwd als hij een gelijk centrum heeft.