Dit stuk wordt veel gebruikt in verschillende sprookjesachtige schaakvarianten. Het verschijnt onder verschillende namen, waaronder Commoner, Guard en Man / Mann.

Hoewel de tabel in het Wikipedia-artikel waarnaar ook in het antwoord van @ Allure is gelinkt, zegt dat het ongeveer vier punten waard is, het artikel zelf beperkt die waarde tot het eindspel:

In het eindspel, waar meestal weinig gevaar voor schaakmat is, is de gevechtswaarde van de koning ongeveer vier punten (Lasker 1934: 73). In het eindspel is een koning krachtiger dan een klein stuk, maar minder krachtig dan een toren. Julian Hodgson schat zijn waarde ook op vier punten (Aagaard 2004: 12).

Aan de andere kant zegt het Wikipedia-artikel over het sprookjesachtige schaakstuk

Een man is in het algemeen ongeveer even sterk en waardevol als een paard.

Dat zou het een ondergeschikt stuk maken. Het kan afhangen van de grootte van het bord (het is minder effectief op grote borden, en veel meer waard op kleine borden) of van de andere stukken die beschikbaar zijn voor de spelers.

het lijkt de belangrijkste bepalend voor het feit of een stuk een groot of een klein stuk is, is of een dam en een van dat stuk schaakmat op een eenzame koning kunnen forceren.

Dat komt dicht bij de definitie die ik heb gehoord: een belangrijk stuk is er een die de vijandelijke koning van één kant van het bord kan afsnijden. Roeken en vrouwen kunnen dit, maar deze niet-koninklijke koning kan dit niet.

Aan de andere kant is er is een basissituatie waarin dit stuk zelfs sterker is dan een toren. Koning + toren verliezen van heer + vrouw, maar heer + burger is een vrij eenvoudige gelijkspel.

Ik heb nog nooit gehoord dat die definitie wordt gebruikt voor een belangrijk stuk, maar het is een aardige observatie. Zo'n stuk (noem het X) zou een schaakmat moeten kunnen forceren in een K + X vs K situatie.

Stel dat de stukken van wit op d3 en e3 staan, terwijl die van zwart op d5 staat:

1) Wit speelt Xd4 en de koning van zwart moet zich terugtrekken. Stel ... Kd6 wordt gespeeld.

2) Wit speelt Ke4. Nu komt Xd5 eraan, waardoor de koning van Black verder naar achteren wordt gedwongen. ... Ke6 helpt hem niet omdat het Xe5 tegenkomt. Dus zwart zou kunnen proberen ... Kc6, aangezien de witte koning het daar niet tegenhoudt.

3) Nu in plaats van het 'X'-stuk naar d5 te verplaatsen (aangezien het ... Kb5 zou toestaan, hoewel dit desalniettemin ook zou werken), zou wit Xc4 kunnen spelen, door zwart in zugzwang te plaatsen. In het geval van ... Kd6, speelt wit Xd5. En in het geval van ... Kb6, speelt wit Kd5, waardoor zwart verder naar één kant wordt gedwongen.

Dit algemene proces kan worden herhaald.

Ik ken geen strikte definitie van wat een belangrijk stuk 'belangrijk' maakt. Van de dame, toren, loper en paard is een belangrijk stuk slechts een stuk dat qua sterkte in de bovenste helft staat. Een koningachtig stuk moet dus niet als een groot stuk worden beschouwd, omdat het doorgaans alleen de ruwe sterkte van een loper / paard bereikt in voldoende vereenvoudigde eindspelen.

BEWERK - een ding om op te merken is dat, omdat het slaan van dit hypothetische stuk zou niet resulteren in het einde van het spel, het nut zou hoger zijn dan bij een normale koning. Het kan net als elk ander stuk veilig in het middenspel worden gebruikt. Het is dus mogelijk dat het sterker is dan een klein stuk, maar nog steeds onder een toren.

De koning is ongeveer 4 pionnen waard als het verlies het spel niet heeft verloren, wat betekent dat het geen mineur of majeur is, maar iets daartussenin.

(Grote stukken zoals de toren zijn 5+ pionnen waard; kleine stukken zijn 3 waard)

Dat is een interessante onderscheidentheorie. Hoewel dit koningachtige stuk schaakmat kon leveren met de hulp van de koning, heb ik altijd overwogen dat het verschil is gebaseerd op de waarde van het stuk. Een koningachtig stuk zou alleen hetzelfde waard zijn als de andere kleine stukken.